Хлордекон: закон признаёт, но кто возмещает?
248 заявлений на компенсацию подано людьми, подвергшимися воздействию хлордекона, с момента создания фонда компенсации жертв пестицидов. 178 решений были благоприятными, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственный исчисляемый отчёт, существующий для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распылявшимся на банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, целиком посвящённый этому скандалу. Его название обещало многое: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности Государства и на компенсацию жертв хлордекона». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был подан ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Что же краткие заметки, опубликованные с 12 по 15 июня, не рассказывали — так это о том, что текст действительно содержит в каждом из своих статей. Я перечитала две принятые версии — ту, что проголосовал Национальный собор в 2024 году, и ту, что была обнародована в 2026 году, — одну рядом с другой. Разрыв между ними говорит больше, чем любой пресс-релиз. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это тема другого материала: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарные, моральные, экологические и экономические ущербы, понесённые территориями Гваделупы и Мартиники и их населением, вытекающие из разрешения на выпуск на рынок фитофармацевтических продуктов на основе хлордекона и их продолжительного применения в качестве сельскохозяйственного инсектицида».
Далее следует центральный абзац, вокруг которого выстраивается весь смысл этой статьи. Он не говорит, что Государство компенсирует. Он говорит, что Государство «также ставит перед собой цель компенсировать всех пострадавших от этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, происходило ли это в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит перед собой цель». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол повторяется в тех же формулировках в других абзацах статьи 1. Только в одном из абзацев он изменён, где Государство «берёт на себя обязательство проводить действия». Нигде в тексте не встречается формула, которая в праве открыла бы индивидуальное реализуемое право. Это декларация намерений, а не инструмент. Разница — не придирка к юридической семантике: она определяет, сможет ли заболевая по-прежнему человек завтра требовать что-то на основании этого закона. Ответ — нет.
Что в ходе парламентских согласований изъяли по пути
Текст, проголосованный Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, что был обнародован двумя годами позже. Я сравнила две версии построчно, и три исключения привлекли моё внимание.
Первое касается денег. Текст 2024 года создавал дополнительный налог в размере 15 % на прибыль сельскохозяйственных химических компаний с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац свёлся к трём словам: «1° (упразднено)». Остаётся лишь дополнительный налог на табак, обычная бюджетная залоговая мера для текстов, не имеющих средств на свои амбиции.
Второе исключение касается общественного здравоохранения: систематический скрининг рака предстательной железы с 45 лет для населения Гваделупы и Мартиники, вписанный в текст 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье прошло совершенно незаметно в медийном освещении. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза отсутствует. Сам грамматический субъект статьи 1 между двумя версиями сменил свою природу: «Французская Республика признаёт свою ответственность» превратилось в «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавлено одно слово — и смысл сужен.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы оценить, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно поставить его рядом с прецедентом, на который ссылалось пояснительная записка к первоначальному проекту закона: механизм компенсации жертв французских ядерных испытаний, известный как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «является важным первоначальным шагом, который затем необходимо дополнять», и что «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для ведения и компенсации пострадавших». Такой орган принятым законом не создаётся.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего ущерба»
Нет, компенсация — это «цель», а не право
Комитет по компенсации жертв ядерных испытаний (СИВЕН), мотивированное решение в течение восьми месяцев
Принят в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году
3 661 заявления с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт СИВЕН за 2024 год)
Отчёта по делу хлордекона нет: существуют лишь цифры общего фонда пестицидов
То, что закон действительно создаёт, — это отчёт, закреплённый в статье 2. Правительство должно представить Парламенту «в течение одного года со дня опубликования настоящего закона» доклад, «оценивающий целесообразность и реализуемость» расширения фонда компенсации жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлордекона. Срок истекает не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности механизма, а не сам механизм.
Другой отчёт, предусмотренный в статье 3 о присутствии хлордекона в почвах на материковой части Франции и на Реюньоне, имел срок до 1 января 2026 года. К моменту опубликования закона этот срок уже был просрочен. Реализация многоцелевой стратегии, обещанной в статье 1, отложена на совместный указ восьми министров, без привязки к сроку или бюджету.
Единственный путь для пострадавшего сегодня
Это момент, который почти все статьи июня 2026 года опустили: что конкретно может сделать больной и подвергшийся хлордекону человек, в ожидании отчёта, срок которого истекает через год?
Ответ заключается в двух механизмах, которые уже существовали до закона. Первый — перечень профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственного режима, созданный декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака предстательной железы, связанного с пестицидами. Он открывает срок для покрытия в сорок лет при условии, что длительность экспозиции составляет не менее десяти лет для работ, обычно связанных с этими продуктами: обработка, контакт, обслуживание машин опрыскивания. Второй — окно подачи заявлений, упомянутое в статье 2 закона: фонд компенсации жертв пестицидов (ФИВП), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 заявлений по хлордекону, упомянутых во вступлении, примерно 63 % которых касались рака предстательной железы.
Итак, существуют два пути, но оба оставляют за бортом всё, что не признаётся в перечне № 61 или не подпадает под рамки ФИВП. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Возможное расширение отложено до результата отчёта.
Почему был сделан такой выбор: что объясняет докладчик и чего никто другой не обосновал
Здесь важно точно указать, кто говорит. Ни один из правительственных документов, к которым я обращалась, не объясняет отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное обоснование, которое можно приписать, принадлежит докладчице текста в Сенате, Николь Бонфуа, в ходе работы комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся хлордекону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет иное значение […], но, по моему мнению, он сосредоточен на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию понесённых ущербов».
Политический символ. Она использует это выражение и принимает его как сознательный выбор, а не как вынужденное бюджетное ограничение.
Другие юридические трактовки, опубликованные после принятия закона, указывают в том же направлении. Для ассоциации Нотр Афэр а Ту закон «в своём нынешнем виде не создаёт полного, автономного и немедленно действующего механизма компенсации» и «не определяет ни критериев доступа к компенсации, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Ландо и партнёры называет его «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — один и тот же вывод.
Тем не менее существовал конкурентный сенатский текст. Представленный 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый комитет по компенсации из девяти членов, из которых как минимум пять — врачи, и полное возмещение, финансируемое за счёт 15-процентного налога на фитофармацевтическую промышленность. На слушании в комиссии 2 апреля 2025 года положения об компенсации были отклонены. В результате была принята более умеренная версия Калифера, ещё с самого начала более скромная, и именно она стала законом.
Уголовный аспект изменился через десять дней после принятия закона
Ещё один факт, датированный и почти отсутствовавший в большинстве статей июня: 22 июня 2026 года, через десять дней после обнародования закона, палата судебного следствия апелляционного суда Парижа подтвердила постановление об отсутствии достаточных оснований для преследования, вынесенное 2 января 2023 года по уголовному делу, возбужденному после жалоб, поданных начиная с 2006 года по статьям о отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Само постановление не является публичным и не было мною просмотрено; я опираюсь здесь на согласованные сообщения двух адвокатских контор, занимающихся делом, Себан Авокатс и Леґёвак, не имея возможности воспроизвести ни номер регистрационного дела, ни точные мотивы за отсутствием первоисточника. По данным бюро Леґёвак, более 500 частных истцов подали жалобу в Кассационный суд.
Признание с политической стороны с одной стороны и закрывающийся путь уголовного преследования с другой — с разницей в десять дней. Это сопоставление в июне никто не делал.
До июня 2027 года остаётся только поле
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это крайний срок отчёта по статье 2, который должен будет сказать Парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов или нет, и именно на этом решении будет зависеть дальнейшее развитие. Парламентский офис по оценке научных и технологических выборов должен представить в том же горизонте свою первую оценку достижений целей закона, а затем — каждые три года. До тех пор для больного человека в Гваделупе или Мартинике остаётся только то, что было до голосования: перечень профессиональных заболеваний с его условиями экспозиции и фонд пестицидов, который не был задуман специально для этого дела.
Я видела достаточно подобных текстов, чтобы распознать схему: признание ответственности, мало стоящее для государства, и отчёт, который откладывает решение, имеющее финансовые последствия. Случай Металёроп Нор показал на уровне одного промышленного объекта: государство иногда предпочитает отказаться от того, что ему должны были получить, нежели выплачивать то, что ему должен был дать. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему-то иному, чем очередная отсрочка. Ничто в тексте не запрещает этого, и ничто также не обязывает к иному исходу.
Этот скандал не изолирован в ряду споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не уникален среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. То, что отличает хлордекон, — это его длительность: период полураспада в почве, оценённый в пределах от 250 до 650 лет по докладу Сената апреля 2025 года, на территориях, где, согласно тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет возьмёт на себя связанные с этим расходы.
Лежифранс, Закон № 2026-491 от 12 июня 2026 года
Сенат, окончательно принятый текст № 142 (12/06/2025)
Сенат, доклад № 686, докладчица Николь Бонфуа
Сенат, доклад № 506, докладчица Надеж Хаве
Лежифранс, Закон Морен № 2010-2 от 5 января 2010 года
Лежифранс, декрет № 2021-1724 (перечень № 61)
ИНРС, перечень профессиональных заболеваний RA 61
Нотр Афэр а Ту, юридический анализ закона
Блог Ландо и партнёры, анализ закона
Себан Авокатс, подтверждение постановления об отсутствии состава преступления апелляционным судом Парижа
Адвокатское бюро Леґёвак, жалоба в Кассационный суд
Locacil: преследование за экологический ущерб, отклонено, что содержит текст
Руководитель Locacil был признан виновным в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, статут «экоцид» не был признан
Fibre Excellence в Сен-Годене: дело по хлоратам
Чрезвычайный указ от 9 января, ограничение водоснабжения в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: дело хлоратов в Сен-Годене
Синильная кислота у Toray: два объекта, два дела
На Абидос ДРЕАЛ выдала предписание Toray в 2025 году за выбросы синильной кислоты; новый указ последовал в июне 2026 года, по данным ICI Béarn Bigorre.