Конституционный совет 21 мая 2026 года частично признал неконституционными некоторые положения закона о упрощении экономической жизни. Однако он не отменил ту часть, которая вызывает обеспокоенность защитников природы. Закон № 2026-403 от 26 мая 2026 года, опубликованный через пять дней, вносит изменения в статью L.411-2 Кодекса окружающей среды. Он упрощает порядок выдачи дерогаций, которые, в исключительных случаях, разрешают уничтожение охраняемых видов. Это не проект в обсуждении и не готовящийся декрет. Это текст, проголосованный и подписанный — уже действующий.
Официально цель — упростить жизнь предприятиям. На деле же текст затрагивает один из немногих предохранителей правовой защиты природы. И делает он это по пункту, который мало кто замечает: момент, в который признают, что проект заслуживает пройти над защитой видов.
Условия выдачи дерогаций
Чтобы уничтожить охраняемый вид, требуется дерогация. Этот режим дерогации базируется на нескольких кумулятивных условиях, одним из которых является наличие императивной причины публичного интереса высшей важности (raison impérative d’intérêt public majeur, RIIPM). По юридическому разбору фирмы Valians, такое признание «необходимо для получения дерогаций по охраняемым видам». Без RIIPM — никакой дерогации. Это и есть запорный механизм.
Закон сдвигает ползунок. Он позволяет признавать RIIPM проекта уже на этапе декларации проекта или объявления общественной необходимости, по данным того же разбора Valians. Иными словами, очень рано, до завершения полноценной экологической экспертизы. Как только RIIPM зафиксирована на этом этапе, оспорить её можно будет только в иске против самой декларации.
Изменение кажется процедурным. Но таковым не является. Признавать общественный интерес высшей важности проекта до того, как измерено его воздействие на виды, — значит заранее предполагать ответ до постановки вопроса. В разборе также указано, что центры обработки данных, отнесённые к проектам национального значения, исключены из этой возможности предварительного признания. Исключение, много говорящая о выборе компромиссов в тексте. На делах по урбанизации, связанным с дата-центрами, я уже видел, насколько момент такого перелома решает всё.
Критика и последствия
Лига по охране птиц (LPO) не стала ждать публикации закона, чтобы отреагировать. В пресс-релизе от 16 апреля 2026 года её президент Аллен Бугрэ Дюбур (Allain Bougrain Dubourg) резко критиковал принятый выбор. «Приняв этот текст, наши парламентарии делают выбор — вновь открыть шлюзы неумеренной бетонизации в ущерб живому», — писал он.
Ассоциация приводит свои цифры. По данным LPO, во Франции ежегодно фрагментируются и урбанизируются 24 000 гектаров природных, сельскохозяйственных и лесных территорий. Текст, продолжает организация, даёт муниципалитетам возможность превышать свои лимиты потребления земель на 20 % без оправдания. По части экологической компенсации критика ещё резче. Последовательность избегать — сокращать — компенсировать, принцип, прописанный в 2016 году, могла бы стать обходной, когда меры компенсации считаются слишком сложными.
Вот где слово «упрощение» меняет смысл. Упростить административную процедуру — спорить не с чем. Упростить обязанность восстанавливать экологический ущерб — совсем другое. Граница между ними иногда заключена в одной фразе, вложенной в статью закона.
21 мая 2026 года Конституционный совет частично отменил положения закона в своём решении № 2026-903 DC. Несколько положений были изъяты. Но ядро механизма по охраняемым видам осталось в тексте, который был подписан. Частичная цензура не убрала эту часть.
Судебный контроль
Остаётся сдерживающий фактор, до которого закон не дотрагивается: суд. Административные суды продолжают отменять проекты, которые пренебрегают своими обязательствами по биоразнообразию, как показывают судебные процессы по солнечным паркам и их воздействию на биоразнообразие. Презумпция общественного интереса не освобождает от реальной компенсации. На другой смежной теме — по расчистке зарослей — Государственный совет в начале 2026 года напомнил, что дерогация по охраняемым видам может потребоваться, как только риск будет установлен. Два разных вопроса, одна и та же статья L.411-2 на заднем плане.
О реальных масштабах последствий я высказываюсь осторожно. Закон оценивают не по факту его опубликования, а по проектам, которые он разблокирует в течение двух лет. Первые дела покажут, отскочил ли запор или он лишь поскрипел.
Механизм этого текста показателен. Защиту видов не упраздняют явно. Её сдвигают на более ранний этап, делают сложнее оспорить. Результат тот же, но он незаметен в больших речах. Именно эти настройки процедурных сроков тихо отступают от права.
Охраняемые виды газет не читают. Сокращение популяций находящихся под угрозой в Франции уже фиксируется из года в год в учётах. Остаётся вопрос, который закон об упрощении даже не ставит: если дерогации будут упрощаться всё сильнее, что же мы на самом деле по-прежнему защищаем?